Что бы написать? А! Начало первого часа ночи. Пора спать.

---

Немного о политиках.

Вы не верите писаниям, не верите Богу. не верите Высшему Закону, не верите, что "скорее пройдёт небо и земля, чем малейшая буква в Законе. Так поверьте хотя бы истории. Не той истории, которую пишут по вашему заказу, а настоящей. Где вы читали , видели или слышали, что какое-либо царство, какая-либо власть, какие-либо деньги оставались долго? Кто вам пообещал, (впрочем, так же, как и вы всё обещаете) что ваше награбленное богатство достанется вам, вашим детям, а уж тем более вашим внукам? Закон гласит, что всё нажитое неправедно достанется вашим врагам. И власть ваша лишь до тех времён, пока вы эффективно продолжаете грабить, чтобы потом отобрать у вас побольше и всё до последнего. А ваши законы оставят, ибо они пойдут в ваше проклятие и для ваших последующих жизней. Соболезную. Предупреждаю. Но спасение приходит через веру. Но если вы писаниям и Богу не верите, то я и вовсе кто такой? Так, глас вопиющего. Но в пустыне.

---

немного о политиках

Люди всегда жаловались и жалуются на власть имущих, на политиков. И вот, в коем-то веке, когда такое было, чтобы Бог, без революций, без кровопролития, позволил Родам проклятьем заклеймённых выбрать в своей среде лучших. Род каждого из этих лучших, избранных, несмотря на их крайнюю бедность, позволил, за счёт остальных в Роду, выучиться, занять высокое положение в обществе. Но прежде избранным было сказано, что управляющие, которых им предстоит заменить, представляют собой людей алчных и эгоистичных. Вам же, избранным, необходимо превзойти их в эгоизме и устроить законы и порядки таким образом, чтобы в первую очередь вам лично было очень удобно и комфортно жить. Когда вы увидите, что достигли желаемого, вы должны устроить всё так, чтобы и вашей семье было удобно и хорошо. По достижении результата, ваша деятельность должна быть направлена на улучшение комфорта всех родных и близких. Потом всех окружающих. Потом всех остальных. То есть, вы должны устроить мир таким образом, чтобы вам и всем остальным жить было комфортно и приятно насколько хватает вашей фантазии. И в том мире, который вы сотворите, будете в дальнейшем жить вы и ваши потомки.
Избранные Родов человеческих, проклятьем заклеймённых! Вас избрали, как самых умных и предприимчивых. Но кто надоумил вас, что с вас снято проклятие? Судя из ваших действий, вы наживаете себе проклятие в значительно большей мере, чем в те времена, когда вы жаловались на несправедливость. Кто сказал вам, что вы в следующую жизнь заберёте наворованные богатства? В следующей жизни вы будете беднее бедных, которых вы ограбили. Вы говорите, что веруете в Бога. Так прочитайте же Библию, Законы Божьи. Будучи бедными, вам придётся отдавать и отдавать награбленное. Посчитайте, минимальная отдача украденного— вдвойне. И это только минимальная. Посчитайте также, сколько времени вам придётся отдавать долги при минимальной зарплате. А работать придётся в тех условиях, которые создали вы.
Эта жизнь, как и все прошлые, сотрётся из памяти. И вы так и не сможете понять почему жизнь так "несправедлива" к вам. Почему Бог защищает и не наказывает ваших угнетателей?
Ответ прост: потому, что сейчас Он защищает и не наказывает вас. Среди тех, кого угнетаете и грабите сейчас вы, невиновных нет и они заслужили это. Но угнетающий и грабящий их, понесёт свой грех.


Почему, ну почему умные головы дуракам достаются???

---

Но я очень хочу знать: кто только-что зачеркнул то, что я написал? Я не правильно понимаю? Ты корректируешь?

---

Побеждают, побеждают, да все победить не могут. Такие дела

— ну это так, эмоции атеистов.
Им кажется, что Эпикур придумал неразрешимую задачу. Ни с какой стороны не подберёшься. Это атеисты так думают.

Объясняю: Бог может и желает предотвратить зло и делал это неоднократно. Самый известный всем факт— всемирный потоп с уничтожением всех людей, кроме Ноя и его семьи. Вот так просто, одним махом уничтожилось всё зло с земли.

— Но тогда откуда возникает зло?

— Вот как только кому-либо приходит в голову, что он очень умный и даже некоторым (Эпикуру) , что он умнее Бога. Это начало зла. Человек сам себя возвышает над другими в своих глазах. Он самый умный, самый главный. На основании этого бреда ему всё позволено. Он начинает грешить. Дурной пример заразителен и ему начинают подражать. Это разносится как зараза по всей земле. И вот земля погрязает в грехах. Приходит время и все люди опять уничтожаются.

— Тогда за что называть Его Богом?

— За то, что во всём этом океане дерьма (в человеческом обличии) Бог отыскивает песчинки золота— людей, которые не поддались всеобщему стадному инстинкту. Которые не идут за грешниками и не грешат. А следовательно, им можно доверить тайну и огромное могущество Бога. Им можно прогрессировать дальше и становиться богами.
И вот ради этой малости настоящих людей, а не животных в человеческом обличье от которых и исходит всё зло, Бог и долготерпит.

запись создана: 11.01.2018 в 21:16

@темы: "ответы"

---

ОТВЕТЫ 1-3

www.youtube.com/watch?v=COlGeXQQWOo&t=530s

Начальной платформой я взял выступление этого парня. (см. ссылку). И по порядку поднимаемых им вопросов постараюсь на них ответить.
1. — Тебя хотят поиметь все...
— Здесь я согласен с мнением оратора. Хотят. Ещё с тех давних пор, как Константин Великий, в сговоре с религиозной верхушкой, подменили настоящее Евангелие и учение Христа. Из него изъяли все неудобные для государства и религии моменты. Потом на протяжении многих веков охотились за сохранившимися у людей книгами, уничтожая как сами книги, так и людей имевших их и даже тех, кто их прочитал либо просто в руках подержал. Настолько эти знания были опасны. А теперь имеем то, что имеем. Но это не страшно. Христос вместил смысл всей Библии и всего закона в две фразы, а весь Ветхий и Новый заветы, всего лишь объясняют эти фразы тем, кто не понял.


2.— Поведение священников.
— Здесь я тоже согласен. Их поведение является одной из основных причин неприятия религии и церкви. Но это то, на что обращают внимание атеисты. Я же скажу больше: Уже само строительство храмов идёт в разрез с истиной. А истина такова: Бог разрешил построить один единственный храм. От него сейчас осталась только Стена плача. Может кто-то думает, что народ Израиля не хотел бы этот храм отстроить? Очень хотят! Но без позволения Божьего не отстраивают. Зато у нас... Нет, ребята, я охреневаю от их душевной простоты: на крыше гаража водружают небольшой куполок, вешают табличку "Храм такого-то, кого-то". Всё, храм готов. А всё потому, что так называемые отцы церквей, люди неверующие.


3.— Если не веришь— будешь гореть в аду.
— Голословное утверждение. Главное не вера в Бога, ибо в существовании Бога мало сомневающихся, а в вере Богу. Вся Библия, это инструкция безопасности с описанием жизненных примеров. А судят человека не за веру, а за его дела. За дела судят и верующих и не верующих. Верующих жёстче. И вот именно в этом и есть спасительная роль веры. По мере своей веры, человек перестаёт грешить. А если судить не за что, то и суда нет.

продолжение следует

запись создана: 24.12.2017 в 18:14

@темы: "ответы"

---

ОТВЕТЫ 4--7

4.— В первый день Бог сотворил свет, а Солнце только в четвёртый день. Что за ерунда?

— Это очень обширный вопрос, но постараюсь покороче. В начале хочу попенять немного атеистам. Если вы поборники научного подхода к изучению какого-либо вопроса, что мною лично, и можете не сомневаться, что и Богом тоже это приветствуется. Но если верующие и не задумываются, то атеисты ушли не дальше.

Итак, откуда свет без Солнца? Вот когда на улице ночь. Вы приходите домой и сразу что делаете? Зажигаете свет. Но это не единственный источник света. Вы светлячков видели? Такая маленькая букашечка, а светит как маленький фонарик. А ночные животные видят ночью в инфракрасном излучении, а люди этого не могут без приборов. А дельфины ориентируются, благодаря ультразвуку... Дальше можете ещё додумать множество примеров.

Но всё это не тот свет, о котором говорит Библия. В первый день Бог создал астральный свет. Без астрального света материальное творение невозможно. Вначале создаётся астральная матрица внутри которой формируется новое творение. Астральный свет ярче солнечного, но человек его не видит. Есть люди, которые видят астральный свет, но очень сильно приглушённым. Слава Богу, люди создали прибор, слегка но наглядно фиксирующий астральный свет. Если бы я сказал об этом лет двадцать назад, мне никто не поверил бы.


5— Седовласый старик.

—Так оратор называет Бога. Да, так на иконах Бог изображается. Но статья 3 закона Божьего запрещает делать изображения Бога. По-простому это звучит так: ты Бога не видел, так нефиг на него карикатуры рисовать!

А ещё хорошо бы разобраться в самом понятии "Бог"


6— Как Бог существовал без солнца?

— В Апокалипсисе сказано, что отобранные из людей жители Царства Божьего будут жить там, где нет солнца. Там всё освещает слава Божья. И ещё: "Бог есть свет" Как это? Тот, кто туда попадёт, узнает.

Народ Израиля сошедшего на гору Бога видел "в дыму и тьме как огонь поядающий"



7— Почему Луна названа светилом если светит отражённым светом?

— Ключевое слово "светит". Недавно было суперлуние. Читать газетный шрифт можно. А если после творения Луна была к земле так близко, что можно было бы назвать супер суперлуния, то Луна светило и не слабое.

Фонарик светит отражённым от дефлектора светом, но никому не приходит в голову, что это не светильник.

запись создана: 30.12.2017 в 20:46

@темы: "Ответы"

---

ОТВЕТЫ 8--18

8— Как могли появиться трава и деревья в третий день, если Солнце Бог сотворил только в четвёртый день?

— Энергии света, исходящей от самого Бога, было достаточно для жизни растений.


9— Бог создал вселенную из ничего, а для создания Евы понадобилось ребро Адама.

— В канонической Библии, которую распостраняют среди народов, этого нет, но любому священнику известно, что первой женой Адама была Лилит. Она была создана Богом так же, как Адам. Каждый более или менее опытный человек знает о стервозности женщин. Но это потомки Евы, которая кровь от крови и плоть от плоти Адама. Что же касается Лилит, то совместная жизнь с ней представляет ад в раю. Чтобы создать нормальную пару Адаму и понадобилось ребро. (Правда это было не ребро. Здесь неправильный перевод)


10— На картинах, изображающих Адама и Еву, оратор обнаружил пупки. Откуда пупки, если они не рождались?

— Вообще-то, картины рисовались людьми, никогда не видевшими Адама и Еву. Нам неизвестно были ли у них пупки. Но на предположение, что пупков не было, можно предположить что, так как Бог сотворил людей по образу и подобию, то мог не упустить такой маленькой подробности будущего потомства и у самих Адама и Евы.


11— Зачем Бог "приделал" мужикам соски?

— Дело в общей генетике. И в переходном возрасте дети переживают на каком-то этапе одинаковую гормональную перестройку. Мало того, в экстремальных условиях, при гибели женщины, мужчина может частично заменить женщину— приложив ребёнка к соску, через несколько часов у мужчины появиться молоко. Его будет мало, но достаточно для того, чтобы доставить ребёнка в населённый пункт живым.


12— Бог "выбрасывает" своих детей из рая за надкушенное яблоко.

— Бог не выбрасывает, а изгоняет (как написано в Библии). Опять же неверный перевод. Бог выводит людей из рая. Не за надкушенное яблоко (о яблоках в Библии вообще речи нет), а за вкушение плода познания добра и зла.

Что же такое плод познания добра и зла?

Наглядный пример: компьютер со своим древом познания. Вы узнали из него как сделать атомную бомбу. Вы эту бомбу сделали— это плод познания. Вы эту бомбу применили— это вкушение плода познания добра и зла. Возникла плохая карма. Карма должна быть отработана. В раю условий для отработки кармы нет.


13— Богу следует меньше заботиться о фруктах и больше думать о своих детях.

— Адам и Ева не дети Божьи, а творение. Бог успевает думать и о фруктах, и о своих детях, и о своём творении. А вот оратору не помешало бы хорошенько заняться самообразованием, чтобы хоть немного быть в теме своих выступлений.

14— С кем дети Адама и Евы Занимались сексом?

— В Библии прямо не сказано, но по тексту можно понять, что земля была заселена и людьми.

15— Оказывается, что единороги существуют, как и говорящие змеи.

— Лично я их никогда не видел. Но сказки, былины и т.п. разных стран и народов и континентов сходятся в том, что были.

Что до говорящих змей, то люди, имеющие близкое общение с собаками, кошками (других животных у меня не было) скажут, что да, животные разговаривают, но их нужно просто понимать. И животные тоже понимают речь и даже мысли людей, но частенько отмораживаются.


16— Бог не позволил построить Вавилонскую башню, разделив языки, но не против космических аппаратов.

— Здесь неверная каноническая трактовка события. Нужно внимательно читать текст Библии. Люди знали, что им надлежит расселиться по земле. Но в память о том, что здесь когда-то жил большой единый народ, они решили построить башню огромных размеров. Бог помогает людям, ибо расселение, это новое, неизведанное для людей дело. И тут им вздумалось заняться довольно продолжительным по времени делом. Богу больше другого дела нет, как только ждать, пока люди ерундой занимаются. Бог просто ускорил процесс. Что до космических аппаратов, то Бог всегда за прогресс людей. лишь бы прогресс не обернулся регрессом.


17— Бог дал нам свободу воли, но потом за наше поведение решил всех затопить.

— Бог дал нам свободу воли в выборе пути к поставленной задаче, к достижению цели. Но дал и инструкцию безопасности в виде Закона. И так и сказал: "Жизнь и смерть Я предлагаю тебе. Выбирай!" В раю Бог не советовал вкушать плоды познания добра и зла. При этом тоже было предложение жизни и смерти. Адам и Ева выбрали. И вы выбирайте!


18— Бог затопил всех, кроме одной семьи и огромного количества животных. Но если посмотреть на размеры плавсредства, то они малы.

— Размеры ковчега мы считаем нашей мерой. Но нам неизвестно о росте людей, живших до потопа. В Библии лишь говориться, что земные женщины в браке с сынами божьими рождали великанов. Но там где сыны божьи, там и продвинутая наука. И если для создания Евы понадобилось лишь ребро, то для возрождения животных мог понадобиться лишь генетический материал. Тогда ковчег представляется ещё и местом размещения лаборатории по воссозданию животных.

Но, всё это называется предположениями, ибо нам неизвестны многие факторы:
1) какие животные в допотопные времена водились на Земле?
2) затапливалась ли вообще вся Земля или только места обитания людей? В таком случае можно предположить, что и ковчег был не один, а описываются только события какой-то определённой части суши с определённым видом населения. 3)в связи с тем, что очень давно это было, а первоначально тексты Библии передавались как предание, то велика вероятность неточности изложения. Например: в Библии написано, что открылись небесные окна. Но это перевод "с потолка". В действительности— открылись небесные хляби. Кроме Библии и только в этом месте писаний, это слово нигде не применялось. И что такое "хляби" никто не знает.

запись создана: 03.01.2018 в 16:57

---

ОТВЕТЫ 19--27

19— Планете 6 тысяч лет— так написано в Библии.

— В Библии совершенно нет данных о том, сколько лет Земле. Это досужие домыслы, основанные на сказанном, что "у Бога один день, как тысяча лет и тысяча лет, как один день". Но ни православному, ни католическому, ни протестантскому священству почему-то в голову не приходит странность такого, якобы повторяющегося, но нигде в Библии более не встречающегося оборота речи. Поэтому и считают, что один день, это тысяча лет. А так как Бог всё сотворил за 6 дней, потом день отдыхал, а в первый день был сотворён свет, следовательно— Земле 6 тысяч лет.
Теперь рассудим по-трезвому: в первый день Бог сотворил свет. Но Земли ещё не было, а значит и земного летоисчисления. Следовательно, этот один день, равный тысяче годам, был точкой отсчёта жизни для других существ. Существ, которые создавали свет, а в дальнейшем и всё остальное. Вот для них тысяча их лет, это один день верховного Бога. А наши, земные тысяча лет, это один день для этих богов. Вот, казалось бы, так просто: 1000 умножить на 1000 = 1000000лет. Но это священники могли бы так, наконец-то, догадаться, ибо сильны в математике. Но нам, грешным, к этим вычислениям не хватает количества дней в году у верховного Бога и количества дней в году у Его Сыновей.


20— "Мужик" на небесах очень ревнив. Об этом говориться в первых трёх заповедях.
Здесь оратор уничижительно говорит о Боге, мол как может высшая личность быть таким мелочным, злопамятным, иметь низменное чувство ревности...

— Сначала я напишу эти заповеди, т.к. многие любят спорить о том, чего не читали и в глаза не видели:
— Я, Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства.
Да не будет у тебя других богов пред лицем Моим.
Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли.
Не поклоняйся им и не служи им; ибо я, Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого рода, ненавидящих меня, и творящих милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.


— Ещё раз повторю: оратор Библию не читал.
Предыстория заповедей: Народ Израиля в Египте попал в рабскую зависимость на 400 лет. При этом угнетение достигло несносной величины. И народ стал молитвенно вопиять к Богу. Бог услышал их и пришёл на помощь. Через Моисея Бог стал готовить вывод народа из Египта, показав при этом множество чудес.
Но 400лет рабства не прошли даром. Это были полудикие, забитые люди. Бог и Его уставы были забыты, а в Египте поклонялись другим богам.
Тогда Бог предлагает народу Израиля своё покровительство тем, что будет их Богом, а они будут Его народом, но на том условии, что они будут людьми, причём со значительным прогрессом даже относительно египтян. Египет в те времена был очень прогрессивным государством. Для этого Бог даёт народу свод законов (заповедей).
Но исполнение этих законов ревностно отслеживаются Богом. И в случае неисполнения законов происходит выбраковка из народа. Тогда не исполняющий законы живёт вне своего народа, а следовательно и его потомство тоже лишается покровительства Бога. Это наказание. Но понять это наказание может только верующий, когда он жил с Богом, и вдруг Бог оставляет его. Это кошмар!
Бог хочет, чтобы люди были людьми не только внешне, но и внутренне.


21— Соблюдай шаббат.
Оратор, кажется, немножечко антисимит.

— Да. Именно шаббат. Субботу. Потому что, Бог благословил именно этот день. Бог поставил этот день знамением между своим народом и остальными народами. Когда я был юным, соблюдал воскресенье. Но как только мне попалась Библия и я прочитал закон Божий, то стал соблюдать субботу. Хотя в юности я был силён, нахален, смел и со снесённой крышей, во всей этой дури у меня хватило здравого смысла задать себе простой вопрос: кто я такой, чтобы вносить коррективы в закон, данный самим Богом. К тому же и Христос сказал, что скорее пройдёт Земля и Небо, чем малейшая буква в законе.


22— Почитай отца...


— Здесь оратор ограничился этими словами и дальше показывает какого-то избитого мужичка, который насиловал свою дочь. Это называется передёргиванием, основанным на незнании Библии. По закону такого человека забивали камнями.
А если и не так, то Бог всё равно воздаст, ибо да, Бог ревнитель.

А заповедь звучит так: Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, даёт тебе.


23— Не убивай.

— Здесь оратор показывает человека с автоматом. Намёк на нарушение закона.

Но закон гласит: жизнь за жизнь; кровь за кровь; зуб за зуб; око за око.
А Христос вторит этому: мечом убивающий, мечом погибнет.
И если до кого-то статьи этого закона не доходят в меру их неверия, то кто им доктор?
И по-любому, Бог воздаст, ибо Бог ревнитель.


24— Не прелюбодействуй.


— Здесь оратор показывает кадр со священником в обнимку с девицей не тяжёлого поведения.
Но это может быть не только священник. К тому же, давайте сразу договоримся о том, что священник, это далеко не всегда верующий человек.
к прелюбодеяниям относятся так же: любовь к деньгам, поклонение кумирам, вещизм, скопление богатств, поклонение другим богам и т.п.


25— Не кради.


— И снова священники. А ещё власть предержащие. Но я скажу так, если бы мы не крали нигде и никогда, то не сомневайтесь и те, на которых заостряет внимание оратор исчезли бы.


26— Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.


— Здесь всё зависит от того, с какой целью произносится ложное свидетельство. Ибо по закону, произносящий ложное свидетельство наказывается тем, чего он хочет. Например, лжесвидетель хочет о ком-либо распостранить ложный компромат. Я взял этот распостранённый пример потому, что здесь люди часто замечают— то, что человек распостранял о ком-либо, очень скоро случается с ним самим с ещё худшими последствиями.


27— Десятая, любимая оратором заповедь.

— Просто к ней, как кажется, легко прикопаться.


Но не всё так просто. Заповедь звучит так: Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего; ни раба его, ни рабыни его, ни волов его, ни осла его , ничего, что у ближнего твоего.

— Оратор возмущён тем, что Бог допускает рабство. А вот желать раба ближнего твоего, это уже смертный грех.

— Но вспоминаем Библию. Вот Бог вывел народ из Египта и ведёт их к земле обетованной. При этом говорит, что там в народе не будет бедных, тем более, что народ Израиля вышел с сокровищами Египта. Но по мере продвижения, Бог меняет своё мнение и вначале говорит, что в народе не будет равенства, потом, что в народе будут бедные, потом, что в народе будут рабы. Что же случилось, что такие разительные перемены?

Помните заповедь: не кради. Дальше эта заповедь даётся во всё больше развёрнутом виде: если что-то нашёл— ищи потерявшего; меры должны быть точными; нельзя давать что-либо в рост; нельзя покупать с целью продажи... Люди, ослеплённые быстрой выгодой, нарушают заповедь.

Но Бог ревнитель. Бог воздаст. По закону, если человек только подумает о каком-либо воровстве, должен отдать хозяину пятую часть цены. И плюс принести жертву за грех. А если украл, возместить вдвое (при Иисусе Христе уже в четверо) плюс жертва за грех. Но это если укравший судится в этой жизни и он может быть богат. А если беден, то должен отработать т.е. отдаётся в рабство.

Таким образом, Бог считает нормой не рабство, (ибо сказано, что ведущий в рабство сам станет рабом) а недопустимость воровства. Рабство же —человеческое желание и воплощение этого желания в жизнь.

Да, и ещё— зависть не смертный грех, как и воровство. Но это только в том случае, если зависть не зайдёт далеко и не доведёт до смертного греха или до воровства. А просто зависть, она просто отравляет жизнь завидующему. Так что, этой заповедью Бог и в этом беспокоится о своём народе.

Возникает вопрос: так кто же допускает рабство, Бог или человек, полноправно требующий возмещение ущерба?
Так ото-ж. Библию внимательно читать надо!

запись создана: 05.01.2018 в 20:43

@темы: ответы

---

ОТВЕТЫ--28--31

28— Оратору не укладывается в голове, но он учит Бога о том, что нужно было написать в десяти заповедях. А, по его мнению нужно было написать об аморальности рабства, насилия, сексуального насилия, насилия над детьми, расизма, уничтожения животных, уничтожения природы.

— О рабстве я написал в пункте 27. О насилии тоже писал, но повторю: Закон гласит: жизнь за жизнь; глаз за глаз; зуб за зуб; кровь за кровь; удар за удар.

Если кому-либо к кому-либо захочется применить насилие, пускай вначале вспомнит этот закон и подумает о том, что каждое его действие фиксируется и непременно наступит момент, когда в очень похожей ситуации окажется он сам. И тогда, как это заметили маги, ты колешь иголкой, а в ответ получаешь укол ломом.

Любое сексуальное насилие наказывается побиванием камнями. Но сейчас этот закон отменён (не Богом, а людьми) Так вот сейчас, сексуальному (да и любому другому) насилию подвергаются те, кто это насилие когда-то совершил сам. Но тем не менее, подвергающий насилию понесёт свой грех.

Расизм (добавлю, национализм). Вот сейчас воюют Россия и Украина. Это Бог виноват в том, что людьми придумано: "разделяй и властвуй"? Это Богу или простому народу нужна эта война? Обоим сторонам, развязавшим эту войну, выгодно, очень выгодно, а страдают люди. Но скажу вам: среди всех пострадавших не найдётся ни одного невинного. Все проверены, все взвешены.

Когда пришёл Христос, народ Израиля считал себя выше других народов, люди считали себя потомками праведного Авраама. Христос осадил их сказав, что из придорожных камней Бог может воссоздать потомков Авраама. А народ Израиля, исковеркав законы Божьи, стал детьми дьявола.

Вот и сейчас пытаются вселить в умы людей чувство превосходства над другими. Копаются в истории, ищут героизм и праведность предков... Вы лучше посмотрите на себя, каковы вы сейчас и что сказал бы о вас Христос

Уничтожение животных. Заповедь— не убивай, касается и животных, и даже насекомых.

Уничтожение природы. Сказано:ты человек— царь природы. Царствуй мудро, ибо если ты будешь не рачителен, никто не придёт и не поможет тебе. Это, я так думаю, о наших временах говориться. И ещё Бог говорит, чтобы не рубили напрасно деревья. Ведь они ни воевать против тебя, ни убежать от тебя не могут.

Другими словами, сам засрёшь— сам и жить в говне будешь, сам и питаться своим говном будешь.

Бог беспокоится обо всём и обо всех. Но, чтобы это знать, нужно библию читать, а не то, что где-то что-то услышал или страничку прочитал и на этом основании профессора из себя корчить.

29— Здесь оратор говорит о том, что Иисус Христос вовсе не такой "душка", как пытаются преподнести нам бабушки. И подтверждает цитатой: "Не думайте, что Я принёс мир на землю. Не мир Я принёс, но меч, чтобы разделить отца и сына, мать и дочь. Если ты не любишь Меня больше, чем родителей, ты не достоин Меня..."

— Христос прекрасно представлял себе то обстоятельство, что народ, считавший себя элитой мира, будет очень сильно сопротивляться тому, что в действительности это не так. Многие законы, которые они подмяли под себя, под свою выгоду, в действительности— искажение настоящего закона. И выполнение этих искажённых законов, самое настоящее беззаконие.

Здесь возникает аналогия с блужданием по пустыне при Моисее. Тот вывел народ из рабства, но в душе они оставались рабами. А Христос выводит народ Израиля из заблуждения элитарного самодовольства, но в душе они всё равно остаются элитой. Возникает конфликт поколений, ибо дети видят то, чего не видит затуманенный взор старшего поколения. Вот и разделение, вот и меч.

Если ты не любишь Меня больше, чем родителей, ты не достоин Меня...

И вот в этой борьбе идеологий задача каждого определиться, что для тебя важнее истина Христа или заблуждение, но выгодное, родственников, друзей, знакомых...


30— Иисус любил, чтобы при Нём избивали Его врагов, которые не хотели Его царства.

— Здесь оратор вообще всё перепутал.
Фарисей Савл поддерживал тех, кто избивал христиан. До тех пор, пока не встретил Христа в дороге. В последствии Савл стал самым активным из апостолов. В апостольстве его звали Павел.


31— Здесь оратор говорит о том, что верующие не могут ответить на его вопросы и часто ссылаются на аллегории.
И возмущается: кому позволено по- разному трактовать Библию и учить нас жить?!

К сожалению, действительно, верующие не могут объяснить написанное в Библии. Но я думаю, что просто не хотят болтать в пустоту. Потому что, вопросы и утверждения вызывают даже не улыбку, а скорее беспокойство.

Но ещё как-то я могу смириться с тем, что пасторы и отцы церквей учат свою паству жить библейскими понятиями, хотя некоторые из них до невозможности устарели и должны быть пересмотрены.

Но когда человек, не читавший библию, начинает учить других и даже Бога, это полное недоразумение. Я даже не знаю, как это назвать?

Вот этот возмущённый вопрос: "кому позволено по-разному трактовать библию? ", тоже относится к недоразумению.
Да в том-то и беда, что никому не позволено трактовать Библию. Принимается только канонический вариант. А он устарел.
Вот оратор понимает, что Уголовный кодекс Российской Федерации трактовать можно только однозначно.
Вот так же и в законе Божьем. А к аллегориям относятся тексты описания примеров нарушений этих законов.

запись создана: 06.01.2018 в 18:54

@темы: "ответы"

---

ОТВЕТЫ--32--35

32— Здесь оратор говорит о субъективности интерпретации Библии, разной трактовке.

— Оратор повторяется и, отвечая по порядку, повторю и я. К сожалению, Библия трактуется только канонически. Шаг влево, шаг вправо и ты еретик.

Кстати это один из поводов распятия Христа— священство подмяло под себя закон, но такая их трактовка объявлялась канонической. Христос говорил об этом и стал еретиком.

Если бы Библия трактовалась субъективно, то можно было бы найти немало истины. Субъективный взгляд— двигатель наук.


33— УК РФ, Конституция, Библия, стоя на одной полке с угрюмым выражением лица, как бы намекают: мы абсолютно серьёзно, нам тут не до шуток. И тут оратор вспоминает Библейскую историю про мужика в ките (дальше идёт вставка с задорным смехом Жириновского). Типа, мужик в ките— обхохочешься.


— УК РФ— серьёзная книга. Но не для адвокатов. Преступления нужно доказать. И докажут, даже если ты его не совершал, но у тебя нет денег. А если деньги есть, то никакие свидетельские показания и никакая очевидность доказательством преступления не являются.

— Конституция.

— Самое серьёзное произведение— ты имеешь право, но не имеешь возможности. А почему же ты не имеешь возможности? см. об УК РФ.

— Библия

— грозит всем наказаниями за их грехи, а см. пункты: УК РФ и Конституция.
Так Библия об этом и говорит, что при нарушениях законов Божьих, ты обязательно попадёшь под см. пункты об УК РФ и Конституция.

— Мужик в ките. Ха-ха- ха.

— А имя мужика в ките Иона. А символ кита, в те времена, это могила, ад. За отказ от выполнения своей миссии, Иона умер и пробыл 3 дня в могиле. Но раскаялся и воскрес для выполнения этой миссии. Но для того, чтобы это знать, нужно Библию читать.


34— Здесь оратор говорит о том, что если подняться на Олимп, то можно убедиться, что там не живут никакие боги. Но нужно, ничего не выдумывая, признаться себе, что нет никаких богов на Олимпе.

— Признаюсь. На Олимпе действительно нет богов. Спросите любого грека и они не станут говорить или сомневаться в отсутствии богов на Олимпе.

Но ведь и древние греки тоже умели лазать по горам. При этом они знали, что боги живут на Олимпе, либо жили какое-то время.

И вообще, не нужно считать людей настолько наивными и легковерными. Боги всегда имели и имеют доказательства своей божественности. Любой человек верит в Бога не на пустом месте.


35— Богов на Олимпе нет, как и на небе, которое не является твердью, потому что космические корабли бороздят просторы большого театра.


— Твердь, это незыблемое основание для космических тел, где они движутся по неизвестным для людей,(в те времена), законам и, несмотря на всемирное тяготение, между собой не сталкиваются. То есть, твердь законов не позволяет им нарушить строгий порядок, установленный тщательным расчётом , управляемый и постоянно корректируемый Богом.

запись создана: 07.01.2018 в 13:54

@темы: "ответы"

---

ОТВЕТЫ--36--45

36— При таком сильном смешении пресной и солёной воды пресноводные и морские обитатели погибли бы и мы не наблюдали бы такую обширную фауну.

— Солёная вода значительно тяжелее пресной и если её не перемешивать, она быстро не смешается.

37— Чтобы затопить землю с горами, нужно было бы поднятие воды на 8 км, а это в 3,5 раза больше, чем есть на всей земле.

— Сказано, что открылись небесные хляби и вода поступала через них. Что это за событие такое, о котором Бог предупредил Ноя за 120 лет до него, людям неизвестно. Следовательно, Богу тоже потребовалось какое-то время для подготовки. Либо это событие произошло по естественным космическим законам и Бог решил не защищать от него Землю. Но здесь небольшое противоречие т.к. сказано, что вода сначала всё прибывала, а потом вернулась назад при помощи ветра. Что за технологии? Знал бы, был бы рядом с Богом.
Но вернёмся к поднятию воды на 8 км. А кто сказал, что горы в те времена были так высоки? Когда Земля имела форму близкую к диску, (имеется в виду не Земной шар, а диск суши) горами могли называться, да и сейчас называют там, где настоящих гор нет, неровности рельефа, которые называются холмами. Горы же возникают в результате вулканической деятельности. Но настоящие горы образуются от столкновения движущихся земных платформ. До потопа, может быть, эти подвижки были лишь в начальной стадии и того, что теперь мы называем горами, вообще не было. Кстати, горы ведь до сей поры растут. Так что, кому не лень, можно посчитать величину гор какое-то время назад.
И ещё: гора Арарат есть не только в Турции, но и в Сибири.

39— Оратор жалуется на то, что ему тяжело писать на такие темы, когда некоторые банально не знают как формируются дождевые облака.

— Как же я его понимаю! Как тяжело писать человеку, рассуждающему о книге, которую даже в руках не держал. А может быть даже читал. Но тогда я процитирую нашу школьную учительницу: "Есть такие, которые смотрят в книгу, но видят только фигу." И здесь не надо обижаться. Нужно "мотать на ус" и развиваться.

40— После потопа инцест инцест вновь стал в моде.

— Брак двоюродных родственников инцестом не является.

41— Выжила одна семья Ноя. Откуда расы?

— Этот вопрос лучше могли бы объяснить генетики. Я не генетик, но из Библии мы знаем, что у Исаака родились двойняшки, один, Исав был полностью покрыт шерстью, а второй, Иаков был белым. От них пошли два народа. И если бы Исаак благословил Исава, то возможно, большинство людей на земле были бы покрытыми шерстью. А у Ноя было три сына и , может быть они и составляли праотцов будущих рас. Тем более, что судя по Исаву и Иакову, в те времена такая большая разница между детьми в одной семье была в порядке вещей.

42— В ковчеге было только одно окно.

— В Библии ни словом не упоминается количество окон у ковчега. Сказано: " И сделай отверстие в ковчеге , и в локоть сведи его вверху." Это больше похоже не на окно, а на простую но мощную вентиляционно-асенизаторскую систему.

43— Здесь оратор утверждает, что свои доводы он строит на банальной логике.

— При банальной эрудиции, банальна и логика.

44— "Отвергните все мои доказательства, попытайтесь оправдать эту еврейскую сказку с их 900летним Ноем, и я должен констатировать, дорогой друг, что Вы, к сожалению, идиот."

— Опять же, смелое заявление. Но увы, такое же, как все остальные.

45— Оратор возмущается, утверждением, что Библия — правда, потому, что её написал Бог.

— Но это утверждение придумано оратором. Бог написал только две скрижали. Но и эти скрижали были разбиты Моисеем.

запись создана: 08.01.2018 в 15:25

---

ОТВЕТЫ--46--53

46— Вместо научных открытий, верующим нужны только храмы и кресты.

— Храмы нужны, скорее, религиозной верхушке. Здесь я где-то согласен с оратором. Бог позволил построить только один храм который давно разрушен.

Но, как и сам оратор, так и большинство верующих библию не читали. А там сказано, что если хочешь помолиться, запрись в своей комнате и помолись Богу тайно.

Ведь, почему в законе сказано, чтобы не произносили имени Бога напрасно? Потому, что Он при любом произношении слышит и его дислокация там и тогда, когда произносят Его имя, но и в храме тоже, так же как и в любом другом месте.

Но если храмы не строить, то как получать доход?

47— Верующим не нужны никакие науки и научные открытия. Для них все ответы в Библии.

— Досужие вымыслы. И Бог, и государство заинтересованы в прогрессивных людях. Но государство, а тем более духовенство заинтересованы чтобы прогрессивные не превышали нужное количество. За то и борются. За это и ответят. Христос предупреждает их об ответственности. Но там все атеисты.

48— Священники высасывают из Гос.бюджета миллионы долларов, которые могли бы спасти жизни, но не спасли...

— Тут одно из двух: либо оратор ещё и политически неграмотен, либо он "засланный казачок" от медицины.

Политически— даже если бы священники не высасывали из Гос.бюджета, то никогда эти деньги не пошли бы на лечение безнадёжно больных.

"Засланный казачок" от медицины— цены исчисляются даже не в долларах, а в килограммах драгоценных металлов. Причём за совершенно безнадёжное лечение. Интересно, из каких таких, на земле не встречающихся, а только на очень отдалённых планетах, ингредиентов создаются мед.препараты, имеющих такие цены?.

А храм Христа Спасителя очень даже себя окупает, как и любой другой. Кто бы их строил без выгоды?

49— А если бы все эти деньги отдали на исследование онкологических заболеваний.

— И всё-таки казачок-то засланный. Исследования по онкологии давно запрещены. Вернее не совсем. Ищут лекарства подороже. А рак излечивать не хотят. Не выгодно. Выгодно только лечить.

50— Если кто-либо досмотрелся до этого момента, то оратор делает единственный вывод— ты солидарен с ним. Тебя тоже тошнит от всего этого говна, которое ежедневно происходит вокруг тебя. И ты тоже хочешь как-то влиять на эту ситуацию.

— Я досмотрелся в надежде, что если не оратор, то кто-нибудь другой прочитает эти ответы и поймёт, что вот такие ораторы, красиво говорящие, но в сущности мусолящие абсолютный порожняк, пытаются манипулировать людьми. И увы, такие люди находятся.


51— Ты обязан, просто обязан перейти по ссылке под видио и подписать петицию "о внесении закона об оскорблении здравого смысла."

— Ага. Щас. Больше ничем не обязан? Вот так люди и попадают под самим собой придуманный закон.

Хотелось бы спросить: и каковы успехи в законотворчестве по интернету? Не здесь, дорогой друг, политику делают.

52— Люди, не имеющие ответов на свои вопросы, хотят услышать их от Господа. И так как нет говорящих с нами богов, их удачно подменили люди со своими пороками, алчными,а порой и фанатичными.

— Те, кто хочет услышать ответы от Господа, должен обращаться к Господу. И если Бог ему не отвечает, то следует задуматься, чем ты Ему неугоден?

И да, атеист не сможет дождаться ответа от Бога. Для него Бога нет.

Совершенно истинное замечание, что нет говорящих с атеистами богов.

Подменившие богов люди, чаще всего сами атеисты. Выучились, что и когда говорить, церемониальной службе. А люди платят за то, чего им не хватает. Спрос рождает предложение.

53— И единственно подходящее отношение, которое может иметь человек к высочайшим вопросам, это не надменная уверенность, которая является признаком религии, а сомнение.

— Вот к этому я могу добавить только два слова— ищущее истины сомнение.
И если оратор может давать такое чёткое определение, то моим пожеланием ему будет только: научиться, заставить себя жить по нему, а не впадать в религию атеизма.

запись создана: 09.01.2018 в 22:18

@темы: "ответы"

---

Пишет  Эйяфьятлайокудль:

Вера, Религия, Церковь
0. Введение

Почему все "видят соринку в глазу православного брата, а в своём глазу бревна не видят"? Отвечаю: потому что "пионер - все ребятам пример".

Вот, например, живёт на земле Петя Васечкин. Бухать любит со вкусом, матерится, никого не уважает, и на всех ему наплевать. Да, Петя - свинья. Но во-первых - он не пытается навязать своих идеалов другим, во-вторых - не заявляет о том, что его образ жизни - единственно правильный. Лежит себе, хрюкает, и в ваше сознание вторгаться не намерен.

А вот Серёжа - набожный человек, крестится каждый раз, когда видит церковь, любит демонстративно прочитать вслух молитвы, каждые выходные он непременно посещает церковные службы, естественно не пропускает ни одного поста - и вообще, всячески демонстрирует окружающим свою "ревность по Бозе".

Но что за дела: стоит только Серёже оступиться и сделать неверный шаг - как все его знакомые дружно показывают на него пальцем, выставляя его поступки на всеобщее обозрение. Задержал взгляд на юбке - высмеяли, плюнул мимо урны - удивились, с коллегой противоположного пола слишком тесно общаться стал - и вовсе злорадствовать за спиной стали.

1. Религия разделяет

Почему так происходит? Всё очень просто: активная демонстрация собственной религиозности имеет обратную сторону - намёк на несостоятельность окружающих точек зрения. На свете есть крайне мало религий, утверждающих, что их апологеты и противники находятся в одинаковых условиях перед вечностью / будущим / "страшным судом".

Иначе не было бы чем привлекать людей в религию - если не показать её достоинства. Если мы знаем, что спасутся все - независимо от того, верующий ты человек или нет - никакого смысла верить не возникает. Иными словами, любая религия - как совокупность обрядов, правил и убеждений, наделяющих человека уникальными свойствами - по сравнению с остальными. Разделение лежит в основе любой религии.

Вера - это то, что у тебя в душе. Веришь ты, или нет - об этом невозможно сказать со стороны. Зачастую и сам человек, не знает, верит ли он. А вот обряд или правило - это то, что можно пощупать и потрогать. Оно или есть, или его нету. Ты или крестишься, или нет. Или ходишь в церковь, или не ходишь, или постишься - или не постишься. Обряд и ритуал - это способ самоидентификации группы "верующих", а следовательно - автоматически разделение мира на "своих и чужих".

Любое противопоставление, в духе "я верующий, а ты нет", любое выделение человеков из группы - делит людей на "плохих" и "хороших". Какой резон соблюдать пост, если тебе не будет за это никаких бонусов, по сравнению с остальными? Какой резон молиться и ходить каждый выходной в церковь - если Бог не будет за это наделять тебя плодами хотя бы духовного с ним общения? "Тернистый путь" всегда противопоставлялся лёгкой дороге, а уж сколько раз упоминается в библии о "геене огненной" - даже не сосчитать.

Итак, мы пришли к тому, что с точки зрения собственных убеждений религиозный человек наделён преимуществом по сравнению с остальными. Да, сейчас его путь может быть тернист и тяжёл, он добровольно одевает вериги или страдает за Христа - но он верит, что это позволит ему спастись. И этой верой, собственно и живёт.

Что же происходит, когда люди, активно демонстрирующие свои религиозные убеждения появляются среди нас? Нам бросается в глаза их "избранность", отличие их жизненного пути. Мы чувствуем себя ущерблёнными, обделёнными надеждой на спасение по сравнению с ними - хотя ни за что бы не стали выполнять все те ритуалы, которые выполняют они.

И самое главное - что ущерблённость окружающих зачастую демонстрируется ими излишне откровенно. "Никто не знает, кто спасётся" - успокаивают они нас, и в то же время продолжают поститься, чтобы повысить собственные шансы на спасение. "Я пощусь" - тихо говорит потупив взор на гость, садясь за стол, тем самым как-бы сообщая нам: "я не такой как вы, я ближе к спасению". Религия разделяет.

Их тщательное исполнение ритуалов становится в глазах ближних ежедневной демонстрацией собственного превосходства. Именно поэтому восточные религиозные деятели настаивают на интимности процесса религиозного ритуала. Противоположность западные религии, где ритуал максимально афишируется и популяризуется, с целью привлечь и объединить как можно большее число адептов, не способных устоять перед демонстративным признанием собственной "избранности".

2. Соринка в чужом глазу

Проблемы начинаются тогда, когда эти люди, уверенные в избранности собственного пути, совершают поступки порицаемые обществом, или их собственной религией. Нам настолько сильно мозолит глаза наличие в нашей жизни "альтренативно спасающихся особей", что каждый их промах мы стремимся использовать против их уверенности:

• "Вот ты, Серёжа, постишься - а водку глушишь. Разве это пост?"
• "В церковь ходишь, а чужих женщин лапаешь!"
• "Одной рукой свечки ставишь, другой взятки берёшь".

В чём причина подобных заявлений? Причина в том, что человек, демонстрируя нам уверенность в правильности выбранного собой пути относительного нашего - совершает всяческие вещи, непристойные с точки зрения правил его же религии. Это элементарное несоответствие, нелогичность поступков - которую невозможно не заметить.

Вот если бы с нами за столом был маргинал Петя Васечкин - мы бы спокойно с ним жрали водку, закусывая колбасой, нисколько бы не удивились его развязным манерам по отношению к женщинам, и уж тем более мы не нашли причин упрекать его в мздоимстве - что тут упрекать: ну живёт человек как умеет, пока кормушка кормит.

Какой смысл спорить с Васей, если он привык брать от жизни всё, что может, и ведёт себя так всегда? Он искренен, и что самое главное - логичен и последователен в своих поступках. В отличии от наших религиозных адептов, которые провозглашая ценности и демонстрируя приписанные им обряды - зачастую обнажают такие тёмные стороны своей души, что диву даёшься.

Каждый раз видя несоответствие между религиозными ценностями, и поведением исполнителей религиозных ритуалов - мы приходим к выводу, что ритуал - это пшик, пустой звук, бессмысленные телодвижения, а носитель ритуала - популяризатор религиозных идей - не более чем врун и обманщик.

Проблема не в том, что человек по воскресеньям ходит в церковь, а в будни занимается проституцией. Человек волен сам распоряжаться своим временем и хоть стоять все выходные на голове - это его право. Проблема начинается, когда этот человек публично демонстрирует свою причастность к религии, свою избранность, приобретаемую посредством исполнения ритуалов, - и в то же время сам противоречит объявляемым и демонстрируемым системам ценностей.

3. Религия и жизнь

Взять, например, язычество: попрыгай вокруг чурочки в ритуальном танце - а потом можешь всю неделю мочить ближних и трахаться со всеми подряд - удобная религия! И главное - никакого вам когнитивного диссонанса! Перун не учит любить ближних - он лишь учит быть сильным, и благосклонно принимает жертвы адептов. Но тоже есть недостатки: целиком от чурочки зависишь. Никакой свободы выбора.

А вот христианство: тут вам и свобода выбора (куда идти: в рай или в ад), и духовные ценности, призванные улучшить современное на тот момент общество. Оно очень удобно в качестве массовой религии для крепостного населения: ударили по левой щеке - подставь правую, на том свете зачтётся. Кто сильный - тот и правит, кто правит - тот и от Бога.

"И еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие" (Матф 19:24). Что-то мы пока не видим примеров стяжания бедности среди правителей мира сего. По-крайней мере среди русских правителей точно. Да чего уж там - даже среди руководства пресловутой РПЦ - стяжанием бедности и не пахло. Вот и первое несоответствие, вот и первый сбой в логике.

Здесь и дальше пойдёт речь не о Вере (которая у вас в душе) , а о Религии - поэтому верующим можно не бросать чтение - вашу веру никто не осквернит. Статья касается только того, что называют религией. Что же мы понимаем под этим словом?

4. Вера

Что же такое Вера, и чем она отличается от Религии? Ответ, как обычно, следует искать в определении самого слова. Вера - это убеждения человека, принимаемые им за истинные, которые в настоящий момент доказанными быть не могут.

Например, можно верить в инопланетян. Как известно, наука пока не может ни доказать ни опровергнуть гипотезу об их существовании. Ещё можно верить, что ваш кот умеет мыслить и всё понимает, а не выдаёт себя, потому что хорошо притворяется - тоже вера, имеющая право на существование. Наука, как известно, в мозги до сих пор проникнуть толком не смогла, и каким образом у кошек реализовано мышление - сказать не может.

К чему я это перечисляю? Не каждое убеждение человека, принимаемое им на веру можно назвать Верой в религиозном смысле этого слова. Можно искренне верить, что завтра в 6 утра пойдёт дождь, но это убеждение не имеет непосредственного отношения к рассматриваемому нами явлению.

Вера -не просто система убеждений, принимаемых человеком бездоказательно. Вера - система аксиом, позволяющих каждому человеку для себя лично дать ответы на основные вопросы философии, решить проблемы собственного бытия.

Какие это вопросы? Согласно современного подхода, это вопросы о:
• отношении сознании к материи
• отношении материи к бытию
• отношении духа к природе

Конечно, мало кто задаётся этими вопросами в таких пафосных философских формулировках. На практическом уровне сводятся к ряду вполне определённым проблемам бытия, касающихся каждого человека:

• Что будет со мной после смерти?
• Есть ли разумная субстанция, кроме людей? (наличие Бога)
• Я сам творю собственную жизнь или всё заранее предопределено? (есть ли судьба)
• В чём смысл жизни?

Эти краеугольные вопросы и создают неразрешимые проблемы бытия каждого человека, приносящие ему бесконечную ежедневную боль существования. Сознание неизбежности собственной смерти, экзистенциального одиночества и свободы, а также отсутствие сколь-либо очевидного смысла жизни - вот основные причины психических расстройств, по мнению известного психолога И.Ялома.

Эти вопросы - генераторы первичной тревоги человека, неотделимо сопровождающей его на всём протяжении бытия. И именно ответами на них занимается Вера человека. Основная задача любой Веры - уменьшить ежедневную боль существования, избавить своих адептов от этих проблем бытия:

• Тяжело сознавать неизбежность собственной смерти - верь в загробную жизнь.
• Невыносимо жить в одиночестве? А ты не один - верь, что с тобой Бог, и он тебя любит.
• Непосильна ноша собственной свободы? Поверь в волю Божью, и предайся ей.
• Напрягает бессмысленность собственного существования? Есть готовый рецепт, только поверь в него.

Вера - это механизм психической защиты человека, наделяющий его смыслом жизни, решающий для него проблемы бытия.

5. Религия, её структура

Но Вера - это ещё не религия. Я могу сколько угодно верить, что Бог есть и он меня любит (и регулярно убеждаясь в обратном убеждать себя, что это для моей же пользы). Но это не обязывает меня совершать молитвы или ритуалы.

Более того, при этом я могу абсолютно ничего не знать про Адама и Еву, Христа и Мухаммеда - это нисколько не помешает моей Вере. Мы вплотную приближаемся к тому, что отличает Веру от религии.

Религия - это сформированная и относительно устоявшаяся система аксиом, ритуалов, правил и табу - вместе служащих для формирования Веры, а вместе с ней и религиозного мировоззрения.

Обычно аксиомы используются в качестве базиса мироздания, определяют происхождение мира и цивилизации и мимоходом отвечают на большинство современных вопросов философии. Аксиомы - потому что эти утверждения не имеют доказательств в рамках современной науки, и адепты религии вынуждены их принимать на веру. Типичная аксиома - легенда о семи днях сотворения мира.

С развитием науки, некоторые религиозные аксиомы были опровергнуты (например, язычество, с его богами-светилами). Некоторые - стали трактоваться шире (например, британские учёные™ регулярно вычисляют для нас, что один день сотворения мира длился от 1 до 100.000 миллионов нынешних земных лет).

Правила - это набор логических взаимоотношений, в духе "будешь грешить - попадёшь в ад", "сделал доброе дело - на небесах зачтётся". Религиозная система правил бывает очень даже красивой и логичной - правда держится она всё на тех же аксиомах.

Табу - те же правила, просто более жёсткие: "предающиеся же содомии Царствия Божия не наследят" или "Онан знал, что семя будет не ему, и потому, когда входил к жене брата своего, изливал семя на землю, чтобы не дать семени брату своему. Зло было пред очами Господа то, что он делал; и Он умертвил и его. (Бытие 38:9-10). Опять же, табу меняются с временами. С развитием медицины и подростковой сексологии - онанизм давно не считается смертным грехом, а особо либеральные носители религий уже поговаривают и о гомосексуальных браках.

Ритуалы - самая интересная часть религии. Большинство ритуалов имеют то или иное исторически сложившееся объяснение. Вот, например, покаяние - очень полезный ритуал: чувство стыда и вины призвано бороться с грехом. Или пост: переедание действительно способствует блаженному состоянию духовной лени.

Другое дело, что пост из изначально закладывавшихся в него функций духовного подвига прешёл в разряд бездумного фарса: "пощусь, мясо не ем, поэтому водку закусывать буду огурцами". Или "сегодня воскресенье, можно рыбу - откроем баночку красной икры". Или например, человек постится, ходит голодный и оттого рычит на своих ближних. Спрашивается: и нафига ему этот пост сдался? Нет, он будет его соблюдать, потому что сказано, что без поста не спасёшься.

Потому и разворачиваются длинные треды на "христианских" форумах, о том, можно ли мужу с женой заниматься сексом в пост. С приведением огромного числа ссылок на библейские книги и церковные писания - с обеих сторон. Или, например, так и не завершённый спор: грешно ли христианину предохраняться. Со стороны это выглядит как маразм, а многие адепты религий живут этим, подменяя свой духовный мир точностью исполнения внешних обрядов.

6. Церковь как организация

Там, где появляются ритуалы - там появляется необходимость эти ритуалы координировать. Веру в Бога координировать бессмысленно - каждый верит в то, что ему ближе. А ритуалы надо устраивать. Людей надо просвещать, приобщать. Большинство религий вполне способны лечь в основе "идеального общества" - если все люди на земле начнут одновременно неукоснительно соблюдать их заветы. Кругом воцарится мир, спокойствие и взаимопомощь.

Можно предположить, что первые религиозные "церкви" возникали как общественные объединения без иерархической структуры. Язычники объединялись под боязнью общих страхов, и приносили дары своим "богам". Позже появились специализированные люди, в чьи обязанности входило проведение ритуалов и взаимодействие с высшими силами. Эти функции мог исполнять вождь племени, или специальный шаман. Сложность ритуалов росла, а шаман - как посредник между людьми и богами приобретал значимый социальный статус.

Христианство сразу начало развиваться по принципам иерархичности. Иерархия уже просматривается в связке "Иисус - апостолы". А послания Апостолов сообщают нам о назначении ими "наместников", духовных наставников в землях, населённых теми или иными народностями. Даже в дни самых тяжких гонений христианство всегда имело хорошую иерархическую структуру и управляемость.

С принятием христианства различными странами в качестве государственной религии - Церковь начинает приобретать официальный статус. Строятся храмы, церковная иерархия развивается и интегрируется в системы государственного управления, а священнослужители становятся чуть ли не отдельным сословием. Церковь становится организацией.

Деньги вплотную входят в церковную жизнь. Священнослужителей надо кормить, храмы надо кому-то и из чего-то строить. И если в малых общинах эта проблема могла быть решена натуральным хозяйством, то при выходе на государственный уровень церковь обзаводится собственной бухгалтерией и естественно, казной.

По заверениям многих священнослужителей, церковная карьера по жёсткости иерархии не сильно отличается от карьеры военной. Естественно, что чем выше ранг служителя церкви - тем выше его уровень жизни. Среди церковных руководителей практически никогда не было монахов-подвижников. А в настоящее время каждый церковный руководитель областного уровня обеспечен служебным автомобилем представительского класса.

7. Церковь и государство

Основные источники денежных поступлений в Церковь:

• государственное финансирование - за счёт налогоплательщиков
(в тех странах, где религия не отделена от государства)
• торговля ритуалами и ритуальными товарами
• частные пожертвования.

Первый источник - государственные влияния. С какой такой стати, государство будет финансировать Церковь? Ответ: государство финансирует церковь, когда ему это выгодно. Разве будет государство финансировать Церковь, которая призывает к свержению существующего строя? Или религию, которая отрицает законопослушание? Это всё равно что закладывать под себя бомбу.

Государство финансирует церковь, когда она помогает государству осуществлять свои функции. Например, рекламирует существующую власть, как-бы намекая нам, что она от Бога. Или делает народ более управляемым, снижает преступность и агрессию, пытается привить общераспространённые ценности.

В этом случае религия представляет собой своеобразный институт "нравственного управления", пытаясь привить то, что невозможно привить государственными законами. Финансируется это управление государством за счёт средств налогоплательщиков (населения и юридических лиц).

Замечу, что налогоплательщики по закону не имеют права уклонятся от уплаты налогов государству, и следовательно, не могут ему ничего диктовать. А вот государство финансировать церковь обычно вовсе не обязано. Сегодня финансирование есть, завтра вполне может и не быть. В этом случае церковь превращается в инструмент государственной власти: кто девушку кормит, тот её и танцует.

Как видим, интеграция государства и церкви - вполне жизнеспособное решение, позволяющее получать мощные рычаги управления нравственной и духовной жизнью людей. Вот ответ на постоянные вопли о том, зачем сейчас государству приспичило сейчас внедрять уроки православия в школах. Просто надо отдавать себе отчёт о проводимой политике.

Ничего сильно страшного я в этом не вижу, история регулярно выходила на очередном своём витке к подобному конгломерату управления. Если выбрать правильную религию и правильное государство - наверное, можно построить общество, близкое к идеальному. Главное - всё правильно сделать.

8. Церковь и торговля

Это, пожалуй, самый сложный нравственный аспект нашего сегодняшнего повествования. Чем торгует церковь? Оставим в покое те времена, когда РПЦ в рамках государственной поддержки беспошлинно торговала табачными и алкогольными изделиями, и рассмотрим нынешний день.

Молитвенники, чётки, иконы - всё это инструменты проведения ритуалов. Религия содержит в себе ритуалы, а Церковь призвана эти ритуалы реализовывать. Вот и изготавливает церковь инструменты проведения ритуалов, продаёт их, и имеет на этом свой скромный гешефт.

Ясное дело, что без молитвенника начинающему адепту тяжело читать даже "Отче наш". Но "Отче наш" описана ещё в Евангелии, и от ней в Религии никуда не деться. А вот свечи, как ритуал - носят скорее исторически сложившийся характер: древние христиане на богослужения собирались по ночам, в подземельях, и совершали их при свете свечей. С тех пор так и повелось.

Опять же, никто не требует. чтобы вы молясь зажигали свечу. Более того, никто не гарантирует, что со свечой ваша молитва будет услышана Богом скорее, чем без неё. Просто, традиция. И небольшой гешефт.

Самый сложный момент - торговля ритуалами. Вот где простор для творчества, высота фантазии, и возможность зарабатывания денег с минимальными затратами.

Честно говоря, я не совсем понимаю духовную базу, по которой эта торговля ведётся. То есть, заплати денюжку - и твоё имя будет бубунить каждый день перед вратами дьяк на литургии. Заплати побольше - уже священник в алтаре прочитает. Ещё больше - при освящении воды упомянут, вода целебной станет.

И при этом вроде бы утверждается, что можно всё то же самое делать и без денег - если самому попросить служителя. Так сказать, для неимущих. Но если деньги есть - принято делиться. Служителям же нужно с чего-то зарплату платить? Им же нужно что-то есть, чтобы по пять часов на ногах находиться? Да и митрополиту новый мерседес представительского класса не помешает.

Сложный это вопрос. Единственный эффект, который я вижу в этом процессе - это укрепление веры заказчика в то, что теперь его мечта (например, мечта выздороветь) - сбудется: "по вере вашей да будет вам" (Матф. 9:29). То есть, предполагается, что если я сомневаюсь: услышит ли меня Бог, то священнослужителя он точно услышит. Если тот, конечно, искренне молится, а не "канон вычитывает".

Со стороны это выглядит как покупка собственной веры. Не заплатив дорогую цену за предмет - человек не способен ценить обладание им. Не заручившись поддержкой Церкви - человек не способен поверить, что может быть услышан Богом.

9. Заключение

Вера - система личных аксиом (убеждений), позволяющих каждому человеку для себя лично дать ответы на основные вопросы философии, решить проблемы собственного бытия.

Религия - это сформированная, и относительно устоявшаяся система аксиом (утверждений), ритуалов, правил и табу - служащих для формирования Веры, а вместе с ней и религиозного мировоззрения. Основная причина нападок на религию - несоответствие образа жизни и действий её адептов - пропагандируемым самой религией правилам.

Церковь - иерархическая организация, претендующая на роль коммерческого посредника между субъектом и объектом Веры (человеком и Богом). В основе существования института Церкви лежит официальное религиозное мировоззрение. Основная задача Церкви - помощь в совершении религиозных ритуалов, распространение религиозной аксиоматики и правил. Церковь может использоваться государством как инструмент нравственного воспитания населения.

(c) stkorn

(не свое)

Не Бест? Пришли лучше!

запись создана: 24.12.2017 в 17:58

---

ЛЮБОВЬ
(1-е послание Иоанна 4:8) "...Бог есть ЛЮБОВЬ"

11.08.2010 в 21:23

Пишет  Эйяфьятлайокудль:

Принятие и любовь
Принятие и любовь.

0. Объятия.

Ничто не помогает так разгрузить мозг, как недельный поход с 25-килограммовым рюкзаком за спиной, и ничто так не наводит на праздные мысли, как дни полного безделья после такого похода. Как-то, засыпая в палатке после очередного пешего перехода, я поймал себя на мысли, что вот прямо сейчас было бы неплохо кого-нибудь обнять.

Поскольку склонности к сентиментальности я за собой не замечал, а эмоциональность долгое время считал этакой роскошью и безделицей - то я уцепился за это желание, и начал его анализировать. В тот момент, в процессе засыпания, мне хотелось кого-то обнять. Для чего? Почему? Что бы мне это дало?

• Например, можно было обнять подушку. Нет, это бы не помогло совершенно.

• Так, а если обнять бы кота? Наверное помогло бы, если бы кот замурлыкал и лёг спать рядом. А вот если бы стал вырываться и царапаться - толку бы не было никакого. А плюшевого кота? Нет, плюшевый кот не катит. То есть, вся фича в мурлыкающем коте, приспособленном для засыпания вместе с человеком. Хмм.. Селекцию подходящих пород кошек будем проводить в камментах, а сейчас обратим свой взгляд на людей.

Предположим, вам хочется кого-то обнять. И вы нанимаете для этого за деньги специального человека (снимаете барышню лёгкого поведения, кто не понял). Невероятный ход событий, но предположим, что это так. Будет ли ваше желание удовлетворено?

Нет. То есть, даже если фактически человек выполнит всё как положено, но нужного удовлетворения от процесса вы не получите. Потому что, очевидно, вам на самом деле требовалось нечто другое, чем вы себе представляете.

Так в чём же тогда состоит эта потребность, которую способен удовлетворить один спящий кот, и неспособны решить никакие деньги?

Наше истинное желание - вовсе не уснуть обнявшись - тогда бы нам хватило обычной подушки или плюшевой игрушки (заметьте, именно эти заменители родительского тепла и используются детьми на первом этапе их жизни).

Наше истинное желание - почувствовать чужое тепло, находящееся рядом с собой. Наше желание - не обнять другого, истинное наше желание - ПОЧУВСТВОВАТЬ САМИМ. Почувствовать ответную реакцию (тепло спящего животного, мурлыкание кошки, объятия другого человека).

1. Принятие.

Теперь поговорим о пресловутом слове "принятие" , которое последнее время стало чуть ли не модным употреблять для обозначения одной из базовых потребностей человека. И стало модным очень, знаете ли, не безосновательно.

Что вы понимаете под "принятием"? Что вы вкладываете в это слово? Сочувствие, сопереживаение, умение выслушать, отсутствие навязчивого стремления изменить человека? Для начала раскроем главное заблуждение: нам кажется, что "принятие" - явление пассивное, наподобие "терпения" или "невмешательства". Это не так.

• Вот, например, на одном с вами этаже живёт сосед Петя. В отличии от большинства современных соседей, он знает о вашем существовании, о вашей привычке курить на лестничной площадке - и даже здоровается с вами по утрам, и не пытается перевоспитывать. Можно ли сказать, что этот сосед оказывает вам то самое "приятие"? Нет. Это просто вежливость. Чего же здесь не хватает?

• В мире есть миллиарды людей, которые хотя бы гипотетически знают о существовании Васи Пупкина из Мухосранска (они видели Мухосранск на карте и догадываются, что там живут люди). И у этих миллиардов человек нет никаких причин ненавидеть Васю Пупкина, жаждать его уничтожения, или изменения его привычного образа жизни. Иными словами, они принимают Васю Пупкина как данность бытия, как часть этого мира, как скалу или море - и не пытаются его изменить. Означет ли это, что все эти люди "принимают" Васю Пупкина? Ещё раз нет.

Принятие - это не пассивное состояние. Иначе бы мы по-умолчанию считали себя принятыми миллиардами людей. Мы должны ЧУВСТВОВАТЬ, что мир или тот или иной человек принимает нас. Принятие - это разновидность обратной связи с окружающей нас реальностью. Об этом подробнее.

2. Человек в этом мире.

Рассмотрим человека, как некую систему, наделённую неким своим собственным внутренним состоянием, испытывающую входящие воздействия от внешнего мира, и выдающую исходящие воздействия во внешний мир, обычно приводящие к его изменению. Процесс этот непрерывен в течении всей человеческой жизни, а данная модель описывает его весьма и весьма условно.

С точки зрения материалиста входящие воздействия - это лишь воздействия на органы чувств человека, с точки зрения идеалиста - сюда можно будет включить ещё кучу всего "духовного" - но это сейчас не принципиально - главное, что всё это входящие воздействия.

Так вот: для того, чтобы ПОЧУВСТВОВАТЬ себя принятым, человек должен испытать на себе соответствующее входящее воздействие от окружающего мира. Но далеко не всякое воздействие отождествляется нами как принятие.

Как строится типичное общение человека с окружающим миром? Входящее воздействие -> исходящее воздействие -> входящее... и так далее. Спросил - ответили, услышал - сказал, попросил - сделали, заплатил - дали.

Это и есть та относительная хрупкая предсказуемость, в которой мы живём. Разумеется, она регулярно нарушается непрошенными входящими воздействиями, вносящими смуту в устоявшийся уклад жизни - но в общем смысле процесс закономерен, зачастую идеально логичен и весьма предсказуем.

Проблема лишь в том, что все эти входящие воздействия не имеют ничего личного с вами. То есть, если бы на месте вас был любой другой человек - ему точно так же выставили счёт за квартплату, продали товар в магазине, точно так же бы испортилась погода и начался финансово-экономический кризис.

Перемещаясь с работы домой, мы производим тысячи контактов с окружающей нас реальностью (покупаем билет в троллейбусе, дожидаемся зелёного сигнала светофора) - и ни один из них не позволяет идентифицировать лично нас в качестве его адресата.

3. Разновидности непринятия.

Принятие - это положительная реакция мира лично на вас. Не на ваши деньги, не на ваши знания, не на ваш имидж - а лично на вас. То самое БЕЗУСЛОВНОЕ ПРИНЯТИЕ, которое во многих произведениях считается высшей формы христианской любви ко всему живому.

Что исключает "приятие"? С точки зрения формальной логики - "неприятие" и "безразличие".

• Неприятие - это начиная от националистически-экстремистского "я должен тебя уничтожить только за один факт твоего существования", и заканчивая школьно-бытовым: "мне неприятно сидеть с тобой за одной партой" - без объяснения причин. С неприятием мы регулярно встречаемся. Все читали, как надо ругать детей? Нельзя говорить "Ты плохой!", надо говорить "Ты поступил плохо!". Потому что второе - это неприятие твоего поступка, а первое - неприятие тебя лично.

• Безразличие - это просто отсутствие реакции окружающего мира на тебя. Его мы испытываем больше всего, оно сплошь и рядом. Соседке по парте всё равно, сидишь ли ты рядом с ней или нет, а светофор будет мигать независимо от того, ты ли идёшь по дороге, или кто-то другой.

Знаете, что общего между словами "Спасибо за покупку" от кассира в супермаркете и стандартной "американской улыбкой", натянутой на лица прохожих? И то и другое - попытка борьбы с безразличием. Попытка муляжа приятия. Ты получаешь от окружающего мира положительную реакцию, и имеешь шанс надеяться, что не шаблон, а реакция на тебя лично.

Вежливость, как способ поднять друг другу настроение - это обмен теми-самыми "поглаживаниями" по Э. Берну. А комплимент, как признание положительных личных качеств - есть не что иное, как попытка вербально продемонстрировать принятие вас.

4. Иллюзии принятия.

Теперь давайте разберёмся, почему нам доставляют удовольствие далеко не все комплименты в наш адрес, а от "спасибо за покупку" в супермаркете перестало штырить ещё в 90-х?

Про "Спасибо за покупку" всё понятно. Независимо от того, кто вы есть, если вы сделали покупку - вы эту получаете "спасибо". Этакий положительный психический бонус. Приятно, конечно, не спорю. Но к требующемуся нам "принятию" не имеет никого отношения. Это оценка наших действий, нашей покупки - но не нас самих. Потому и не штырит. Признайтесь, вы уже даже перестали замечать эти слова?

С комплиментами сложнее. Что такое лесть? Это далеко не всегда ложь. Читаем словарь Ушакова: "Лесть - угодливое восхваление, лицемерное восхищение кем-чем-нибудь, внушаемое корыстными побуждениями". То есть, проблема не в том, насколько сказанные слова соответствуют реальности, проблема в истинных мотивах говорящего.

Именно поэтому мужчины неохотно пользуются услугами проституток - получаемая от окружающего мира реакция оплачена, а значит адресована вашим деньгам, но не вам самим. Вместо этого флирт и знакомства дают неоценимо больший бонус с эмоциональной точки зрения.

Многие люди разрывают отношения, как только начинают подозревать партнёра в корысти. Другие - напротив, склонны закрывать глаза на мотивы поведения человека, ради столь необходимого им принятия - пусть даже за него приходится платить назначенную цену. Тем не менее, отношения вида "принятие в обмен на деньги" гораздо менее распространены, чем "принятие в обмен на принятие".

Зато повсеместно распространены отношения "принятие в обмен на послушание" или "принятие в обмен на хорошие оценки". Что из этого получается прекрасно описано в "Драме одарённого ребёнка" А.Миллер: "Человек, стремящийся к величию, полагает, что восхищение означает любовь. От этой влекущей за собой трагические последствия иллюзии он не может избавиться без помощи психотерапевта. Нередко он даже всю свою жизнь приносит на алтарь величия. До тех пор, пока человек не поймёт, что в детстве он на самом деле нуждался в уважении, понимании и серьёзном отношении к себе со стороны матери, он будет бороться за право обладания этим субститутом любви. Человек, стремящийся к величию, никогда по-настоящему не свободен, так как он зависит от отношения к нему других людей. Он всегда должен чувствовать, что они восхищаются им. Он думает, что отношение к нему может измениться, если он утратит некоторые свои качества и не будет иметь определённых достижений."

5. Дружба.

Самая распространённая в нашей жизни форма принятия - это дружба. Заметьте: не симбиоз, а именно дружба. Правильнее сказать так: дружба даёт людям ощущение взаимного принятия.

Например, совет, данный другом - типичный пример воздействия, направленного лично на вас. Дружба позволяет человеку поверить, что с ним дружат потому что он уникальный. Что вообщем-то не мешает сосуществованию рядом ещё десятка друзей, каждый из которых уникален по-своему.

Естественно, что принятие в дружбе ограничено разумными пределами, в том числе и временем общения с друзьями, которого с возрастом и сменой социального статуса у человека становится всё меньше и меньше.

6. Секс.

Чем сильнее положительное внешнее воздействие - тем большее принятие мы ощущаем. Угадайте с трёх попыток, какой способ демонстрации приятия будет наиболее сильным? Правильно, секс. Оргазм - высшая форма эмоционального экстаза, доступная среднестатистическому человеку, не прибегающему к химии или психическим техникам. А половой акт - высшая форма приятия между людьми.

Э. Фромм в своей работе "Искусство любить" пишет: "Глубочайшую потребность человека составляет стремление покинуть тюрьму своего одиночества. Один путь достижения этой цели составляют все виды оргиастических состояний. Близко связано и часто смешивается с этим оргиастическим решением проблемы половое удовлетворение. Оно может вызвать состояние, подобное экзальтации, вызванной трансом или действием определенных наркотиков. Обряды коллективных оргий были частью многих первобытных ритуалов. После оргиастического переживания человек может на некоторое время расстаться со страданием, проистекающим из его отделенности. Затем тревожное напряжение опять нарастает и снова спадает благодаря повторному исполнению ритуала. "

Ощутить принятие - лучший способ избавиться от одиночества. А секс - лучший способ ощутить принятие. Есть мнение, что одной из предпосылок к BDSM-поведению - является желание усилить собственное ощущаемое внешнее воздействие в процессе сексуального контакта.

И. Ялом в "Лечении от любви" замечает, что люди часто не видят, что за их потребностью в сексе стоит больше чем половое влечение - за ней стоит потребность в приятии со стороны партнёров: "Проблема в том, что секс для Вас становится делом жизни и смерти, и Ваше выживание зависит от слияния с этой женщиной. Не удивительно, что секс стал вызывать трудности. Это чувство физического слияния, которое Вы только что описали, - оно замаскировано под секс. Секс должен быть любовным, радостным действием, а не защитой от опасности. Вы ждёте от секса того, что он не в силах вам дать."

7. Влюблённость.

Что такое "любовь"? Чтобы ответить на этот вопрос, надо чётко представлять себе, о чём именно мы спрашиваем. Не одну тысячу лет маститые философы со всех концов света пишут умные трактаты, раскладывая по полочками и пытаясь окончательно формализовать это загадочное человеческое чувство. Например, поистине замечательная (хоть и чрезмерно религиозная) работа К.Льюиса - "Любовь" (спасибо тем, кто её посоветовал).

Многие из них увлекаются тем, что выделяют и подробно описывают "любовь-дружбу" или "любовь-влечение", но все они сходятся в одном: надо различать состояния "Я в тебя влюблён" и "Я тебя люблю".

"Я в тебя влюблён" - состояние влюблённости, означает одно: "я нуждаюсь в принятии с твоей стороны". Именно поэтому влюблённость не приносит никакой пользы своему объекту, и направлена исключительно на удовлетворение эгоистических желаний субъекта чувства. Влюблённость, любовная аддикция - суть лишь проявление эгоизма, потребности в удовлетворении собственного дефицита.

Почему же она возникает? Что толкает одного человека на патологическую нужду в другом человеке? Что обуславливает выбор объекта аддикции? - Над этими вопросами человечество бьётся более тысячи лет. Есть множество мнений на этот счёт. Начиная от сходства с образом родителя противоположного пола, заканчивая запахом и естественными феромонами.

Один из вариантов ответа - всё то же "принятие": Какие люди попадают в группу риска стать любовными аддиктами? Правильно: те, кому этого принятия в своей жизни не хватает. Лучший способ запустить аддикцию у лица, к ней предрасположенного - это проявить долю элементарного, безусловного человеческого приятия.

Влюблённые, те кто себя может назвать аддиктами своих чувств - вспомните, с чего начинались ваши чувства? С того, что этот человек проявил то, чего вам так не хватало. Он проявил к вам безусловное приятие. Он принял не ваши деньги, не вашу внешность, не ваши подарки - он принял вас самих. Пусть даже на 5 минут, пусть только 5 минут вы чувствовали это отношение - но именно оно послужило толчком к запуску вашего Чувства, которое теперь заполняет часть вашей души, возможно даже бОльшую её часть.

А дальше, для развития аддикции-влюблённости - достаточно иметь отношения типа ––+––––+–––+––––+––, когда редкие положительные моменты перемежаются частыми отрицательными. Человек, привыкшей к отношениям вида ++++++++++++ переживать их смену на –––––––––– будет сильно, болезненно, но не долго. Он быстро поймёт, что всё кончено, и будет вести себя соответствующе. А человек, привыкший, что после минусов всегда появляется плюс, будет долго мучиться, ждать этого самого плюса и надеяться на него.

Один раз увидев в глазах объекта то, чего ему так долго не хватало - БЕЗУСЛОВНОЕ ПРИНЯТИЕ (то самое, что иногда называют "отражаться в глазах") - аддикт долго не оставит свои попытки получить его снова и снова. А если это ещё и изредка подкреплять положительными сигналами со стороны объекта - привяжется очень надолго. Со всеми симптомами психического заболевания - хоть в больницу сдавай.

И заметьте: если бы этот человек всем своим видом дал вам понять, что нужны ему вовсе не вы, а ваши внешние бонусы - никакой аддикции бы не получилось - вы бы в него не влюбились. Разве что если бы вы совсем одичали, и вам настолько позарез нужно было бы хоть какое-то принятие - что вы согласны были бы пуститься на самообман, и закрыть глаза на истинные мотивы его поведения.

Вот почему когда оказывается, что человеку от тебя нужны лишь всяческие бонусы - интерес к этому человеку сразу пропадает. Вот почему с возрастом всё меньше и меньше влюбчивость. С возрастом люди становятся циничнее и всё меньше верят в способность других к бескорыстным отношениям.

8. Любовь и безусловное принятие.

В противоположность любви-аддикции, которая представляет собой только потребность получить, можно поставить условно выражаясь "правильную" любовь, заключающуюся как раз в в потребности отдавать. Это любовь-принятие. Безусловное принятие. Это самый сложный и самый идеализированный аспект сегодняшнего повествования.

Безусловное принятие - как это? Что такое принятие - мы уже знаем. Почему оно должно быть безусловным?

Для координации в пространстве окружающего мира нам как воздух нужны его ответные реакции. Через них мы оцениваем свои поступки, своё поведение, и опосредованно делаем выводы о самих себе. НО. Для того, чтобы всё работало верно - нам нужно подтверждение этой оценки - непосредственно окружающего мира, в лице близких, родных, друзей, коллег по работе.

При этом нам нужна похвала не наших денег, не нашего поведения - а именно нас самих. Почему? Очень просто: если человек принимает мои деньги - это, конечно, мне льстит - но только до тех пор, пока у меня деньги есть. Если человек принимает моё тело - это тоже временно - с возрастом тело утрачивает свой вид. Нам нужно именно бескорыстное, безусловное принятие нас самих - а не чего-то другого, что сейчас сопутствует нашей личности - но может пропасть в один момент.

Важное замечание: если вас принимают за что-то, являющееся по вашему мнению, неотделимой вашей частью ("если я это я - то у меня это есть"), или однозначно вас идентифицирующее - это будет восприниматься вами как безусловное принятие. Многое здесь, опять же, остаётся на выбор субъекта принятия.

И вот дальше начинается загвоздка. Когда мы рассуждаем о каком-то человеке - мы обычно уже имеем о нём своё мнение, сформированное его поведением. Стоит нам даже один раз мельком увидеть человека - мы уже делаем оценочные суждения, исходя из его внешнего вида. Человек "просто так", "ни за что-то" - это некое усреднённое создание, о которым мы не можем ничего знать.

Получается, что если мы принимаем человека "просто так" - то принимать мы должны абсолютно всех и строго одинаково, в том числе и заочно, начиная от диктатора Зимбабве, заканчивая местным бомжом Витей. Что это ещё за утопия?

Я не верю, что принятие просто так возможно. Правда, один замечательный человек подсказал чудесную мысль, которая очень даже похоже на правду: Ваше отношение к человеку считается безусловным - если оно обусловлено его неотъемлемыми качествами.

Например, если вы принимаете Петю за то, что он чиновник и у него много много власти - это всё что угодно, кроме искомых нами отношений. А если вы принимаете Петю, потому что он романтик - это уже совсем другое. И не надо думать, что Петя по причине своей толстокожести не способен почувствовать причину вашего у нему отношения - зачастую человек это очень даже хорошо понимает.

9. Религия.

С точки зрения теологии, в большинстве религий дело обстоит именно так, как описано выше. "Бог есть любовь" - заявляют христиане (1Иоан.4:16), буддисты, индуисты, и даже исламисты. Что, правда, не мешает отдельным религиозным деятелям бурно доказывать, что этот тезис может относиться только к их религии, и ни к какой больше.

Безграничная любовь Бога ко всем своим творениям - лежит в основе большинства мировых религий. С их точки зрения - это недостижимый идеал, к которому должен стремиться каждый человек. А описанная выше ситуация - равного принятия абсолютно всех людей - и есть идеальное состояние человека. В этом смысле, "принимать всех людей как есть" - есть образец отношения Бога к человеку - этим и объясняется стремление людей получить на земле от других к себе такое же отношение.

Сразу оговоримся, чтобы не было вопросов - далеко не во всех религиях принятие означает "если ударили по правой щеке - подставь левую". Принятие человека ещё не означает потакание его поведению, или непротивлению его действиям. Никто не мешает вам воспитывать ребёнка и ругать его за плохие поступки (а не за то, что он такой плохой). Так же как никто не запретит вам убить своего врага, или врага своей Родины.

То есть, принятие человека не мешает обходиться с ним соответствии с его поведением и качествами. Тяжело совместить всё в одном флаконе, правда? А разве кто-нибудь обещал лёгкую жизнь?

10. Что такое "любовь"?

Как мы выяснили, состояние "любви" можно условно разделить на два практически противоположных варианта:

• "Я в тебя влюблён" - я нуждаюсь в принятии с твоей стороны
• "Я тебя люблю" - я принимаю тебя.

Состояние "Я в тебя влюблён" - это свидетельство жажды, потребности человека испытать любовь (принятие) со стороны данного конкретного индивида.

При этом никакой гарантии, что влюблённый сам способен сколь-либо бескорыстно принять объект своего чувства - нету. Потому что пока ему нужно принятие со стороны этого человека - он горы свернёт и из кожи вон вылезет, чтобы его получить. А вот когда пройдёт влюблённость - не факт, что останется хотя бы сколь-либо тёплое отношение.

Состояние "Я тебя люблю" характеризуется же непосредственно безусловным принятием объекта чувства. Безусловным принятием - то есть положительной реакцией, обусловленной самим фактом его существования - а не какими-то приобретёнными им свойствами.

Заметьте, что эта его черта - общая и для любви к детям, и для любви к Родине, и даже для дружбы, по большей части. Безусловное принятие - вот то, что объединяет эти понятия. Поэтому неоднократно предпринимаемые различными исследователями попытки разделить эти "виды любви" и по-отдельности их классифицировать - со стороны выглядели тщетно и не приводили никогда у сколь-либо внятным результатам.

11. Любовь и религия.

Поскольку любовь - это безусловное принятие, идеалом любви является теологическая любовь Бога. В большинстве основных религий декларируется, что Бог одинаково сильно любит всех своих созданий.

При этом, правда, не забывает наказывать за грехи и посылать всяческие испытания - но это уже мелочи. Главное - что религия пытается восполнить человеческую нехватку любви - то есть принятия - принятием божественным. Этакая панацея, которая всегда с тобой: Стало одиноко? Не хватает принятия? Вспомни, что Бог тебя видит и любит.

Не забываем, что религия призвана уменьшать уровень человеческой тревожности и давать ответы на все проблемные вопросы бытия. Это защитный механизм, который появился у человека, наверное, как только он стал разумным. И без него наши предки давно бы уже свихнулись от неимоверного груза ежесекундной боли бессмысленного существования.

12. Признания в любви.

Ещё одно наблюдение: второй вариант любви обычно никогда не произносится вслух первым. Просто потому, что в этом нет смысла. Нет причин, побуждающих человека озвучивать собственное принятие. Зачем? Разве что в качестве ответа на вопрос "ты меня любишь?" - сомневающегося в его чувствах объекта.

А вот первый вариант - озвучивается регулярно и с завидным постоянством - в виде всяческих признаний в любви. Жутко трогательная и романтическая тема. Только невдомёк романтикам, что произносимое ими "я тебя люблю" означает "мне нужно, чтобы ты меня любил/ла" - и ничего больше.

Именно с этой целью и произносятся все признания. В надежде услышать в ответ подтверждение от объекта чувства. Или хотя бы проинформировать его о собственной потребности. Поэтому если вам очень хочется кому-то прокричать заветные слова - просто подумайте о том, что они значат на самом деле.

13. Эволюция принятия.

Сложно сказать, благодаря чему у человека столь сильно развита потребность в принятии. Возможно, этот механизм был эволюционно обусловлен для всех стайных животных, у которых неприятие особи стаей зачастую имеет катастрофические последствия для её жизни и здоровья.

Домашние собаки и кошки характеризуются не только тем, что живут рядом с людьми - сколько своей способностью к обратной эмоциональной связи. Способностью показать человеку свою нужду в нём. В этом смысле, эмоциональная отдача от хомячка или рыбок гораздо меньше.

Неверно полагать, что радость пса хозяину обусловлена лишь возможностью наполнить миску с едой. Для собаки столь же важно эмоциональное общение с владельцем - и это не смотря на крайне примитивный разум животного, и отсутствие общих с хозяином символьно-лингвистических форм (языка).

С развитием психики и рассудочного мышления, особь начинает различать случаи принятия (положительные реакции окружающего мира), и выделять из них те, которые относятся непосредственно к себе - к данному индивиду. Одновременно с этим отсеиваются принятия, обусловленные внешними, временными причинами, никак не связанными с сущностью индивида.

Этот процесс целостен, и кажущиеся две его ветви (отсев по объекту принятия, и отсев по причинам) - легко объединяются в одну единственную: человек принимает от окружающего мира на свой счёт те положительные реакции, которые по его мнению относятся к его непосредственной сущности.

Что именно под этой сущностью понимается - проще всего выяснить, задав человеку вопрос "Кто ты?", и попросив написать ответы, расположив их в порядке убывания значимости. Вот если принятие адресовано перечисленным в ответах сущностям - оно будет услышано и замечено объектом.

14. Воспитание и принятие.

Изначально ребёнку необходимо родительское принятие в любом виде. Для правильного становления психики ему нужна положительная обратная связь с окружающим миром. Без этого человек разумный вообще не сообразит, что происходит вокруг него.

Эту потребность человека и используют большинство воспитательных методик: "Если сделаешь всё правильно - поглажу по головке. Если не правильно - отругаю". Срабатывает. Ребёнок начинает понимать, что он нравится взрослым только когда слушается.

На аналогичных принципах основана дрессировка собак. Далеко не каждый раз, когда собака приносит палку, или выполняет команду - ей за это дают сухой корм. Зачастую достаточно потрепать животное по холке - и механизм закрепляется. Возможно это связано с выработкой гормонов удовольствия у животного - в ответ на ваши поглаживания. Но это лишь механизм.

Начинается школа. Если продолжать метод "дозированного принятия" - за ребёнком можно очень быстро закрепить, что он хороший - только когда получает хорошие отметки. И это будет действовать. Ребёнок сам будет ругать себя за тройки, подсознательно понимая, что с такими результатами он не получит столь необходимого родительского тепла.

За всем этим кроется ещё один подводный камень. Если переборщить, и не давать тепла совсем - ребёнок может наткнуться на компанию сверстников, в которой он будет ощущать больше положительных реакций на своё присутствие, чем дома. Это одна из причин, почему круглые отличники иногда "ломаются" и резко бросают учёбу, или даже семью.

Но если такого не произошло - то перед нами вырастет человек, усвоивший, что добиться принятия в этом мире можно только за выдающиеся безукоризненные успехи. Не самый плохой вариант для целеустремлённого карьериста - но "счастьем" тут даже близко не пахнет.

Такой человек на вопрос "кто ты?" в первую очередь ответит: "успешный менеджер", "хороший руководитель" - что угодно, кроме естественного "человек", гендерного "мужчина", или социального "мать".

15. Искажение принятия.

Мы остановились на том, что не всякую положительную реакцию окружающего мира человек разумный считает принятием. "Успешный менеджер" из прошлого примера не будет даже тронут, если вы выразите восхищение например, его фигурой. Он либо сочтёт это за враньё и лесть, либо - за субъективный, малозначащий фактор. Потому что себя он в первую очередь воспринимает как менеджера, а не "спортсмена" даже близко.

Ключ к такому человеку - восхитится его качествами менеджера. Поверьте: об этом он сможет говорить с вами часами! Его беда в том, что он сам может принимать себя только за "успешность карьеры". А значит, все остальные собственные качества для него не будут играть сколь либо значительной роли. Удивительно, как они вообще, в нём до сих пор сохранились.

Ещё тяжелее будет переубедить его, что он - это не только его профессиональные заслуги, но и физические, духовные, личностные качества. После собственной прожитой "школы жизни" - такой человек уже неспособен поверить, что кто-то может искренне его ценить за что-то другое. Возможно, для этого даже понадобится помощь квалифицированного психотерапевта.

А зачем его переубеждать - спросите вы? В принципе, если человек в том или ином виде получает необходимое принятие, и его устраивает собственная жизнь - делать это не имеет смысла. Но большинство подобных "однобоких" людей несчастны, и в первую очередь - из-за неспособности полноценно принять самих же себя.

Получается парадокс: с одной стороны постоянная неудовлетворённость собой и стремление к единственно-определённой цели - мощнейший двигатель гениев и карьеристов. С другой стороны - это лишает человека счастья самопринятия, и сильно сужает диапазон принятия, которое он может воспринять извне. Сейчас человек несчастлив - поэтому рвётся вперёд по известной ему дороге. С другой стороны - если он будет счастливым - стремиться ему будет уже некуда.

Иногда мне кажется, что лентяи - это люди, у которых в детстве принятия было с избытком. Кто научился принимать себя таким, какой он есть. У кого отсутствуют цели и мотивация к изменению собственной жизни. Остальные же люди всю свою жизнь проводят запряжёнными в упряжке, когда страх потерять столь нужное и драгоценное принятие - кусает за пятки, и заставляет бежать вперёд всё сильней и сильней.

16. Дефицит принятия.

Принятие разнолико, как разнолики в принципе положительные реакции, которые может получить человек от окружающего мира. Улыбка прохожего, интерес друга, комплимент, объятия, секс - всё это формы принятия.

Дефицит принятия вызывает тоску и уныние. Человек, длительное время не испытывавший положительных реакций внешней среды (удовлетворяющих описанным выше условиям) - обычно озлоблен, морально подавлен и истощён. Такие люди с жадностью кидаются и цепляются за любое, даже самое мимолётное проявление принятия.

Девушки наверняка замечали такую категорию "влюбчивых" парней - для который достаточно одного случайного разговора - чтобы надолго приковать к себе их внимание. Это тоже следствие дефицита принятия. Постоянный поиск нового сексуального партнёра - аналогично.

Чем более "голоден" человек - тем менее он разборчив в поступающих положительных реакциях. Кто-то тащится от обходительности обслуживающего персонала, предпочитая не задумываться, что за этим не стоит ничего личного - только работа. Кто-то глотает как целительную пилюлю секс - игнорируя при этом то, что он за деньги.

Человек, лишённый принятия - всё равно что живущий на необитаемом острове. Одинаковое по тяжести духовное и эмоциональное испытание. Зачастую, вызванное не сколько внешней средой - сколько внутренними рамками самопринятия человека.

17. Постоянный поиск секса.

Речь пойдёт о так называемом феномене "постоянного поиска" - навязчивом процессе привлечения новых сексуальных партнёров.

Как известно, инстинкт размножения полностью оправдывает мужской промискуитет, и по-большей части осуждает женский. Это резонно, поскольку с точки зрения эволюции, задача самца - как можно сильней распространить свой геном, а задача самки - завести потомство от лучшего самца. То есть, эволюцией заложена половая разборчивость женщин и неразборчивость мужчин.

Но как известно, человека от мартышки отличает развитая высшая нервная деятельность, которая накладывает свой безусловный отпечаток на его поведение. Каким же образом отражается секс в психологии человека?

Есть два ярко выраженных аспекта высшей нервной деятельности, которые приносит секс (удовольствие и нежность не в счёт, это чистой воды гормоны и их способны испытывать даже свиньи):

• Самоутверждение - оно наиболее заметно на новом партнёре. Каждый новый человек - это возможность осознать собственную ценность, собственную способность произвести впечатление, в том числе и сексуальное, собственную привлекательность.

• Принятие - вот здесь начинается самое интересное. Сексуальная близость - штука приятная. Пожалуй, это самая мощная по ощущениям форма положительного воздействия на нас со стороны окружающих людей. И чтобы вновь ощутить это принятие на себе мы способны порой на очень отчаянные поступки.

Именно здесь и кроется неувязка. Секс - это лишь следствие, высшая форма принятия - но никак не его замена. И без межличностных отношений он становится лишь симуляцией принятия, а то и вовсе физиологическим актом, сродни онанизму.

Сознание путает причину и следствие, и мы тыкаемся в людей, словно пытаясь найти то, что нам нужно - каждый раз чувствуя, что это было снова что-то не то. Каждый раз надеясь, что следующий контакт даст нам то, что мы ищем. Мои друзья - "ловеласы" подтверждают: знакомые ощущения.

18. Качество секса.

Чем лучше я узнаю людей, тем больше склоняюсь к выводу, что пресловутый "качественный секс" невозможен без соответствующего отношения к партнёру. Это всё равно, что симулировать оргазм - внешне может быть и похоже, но внутри - совершенно не то.

В этом смысле интересным маркером сексуальных отношений является оральный секс. Поскольку он всегда тем или иным образом связан с брезгливостью, то уровень отвращения к телу человека обычно обратно пропорционален уровню его принятия.

Заметьте: здесь не идёт речь о количестве партнёров, здесь идёт речь именно об отношениях между людьми. Как с психической, так и с физиологической точки зрения человеку нужно какое-то время, чтобы перестроиться и привыкнуть к новому партнёру.

Знаете, какой главный признак того, что ваш секс некачественный? Это страх. Страх неудачи. Распространённое явление среди мужчин, которое лишний раз подтверждает то, что секс для них - важная составляющая самооценки. В большинстве случаев это означает то, что вы занимаетесь сексом не потому, что ваши отношения достигли уровня максимального принятия, а для того, что в очередной раз повысить собственную самооценку.


19. Манипуляции и секс.

Анализируя поведение людей в процессе знакомства, в то числе и так называемых "пикаперов" - людей, находящихся в состоянии навязчивого поиска партнёров, удивляешься, с какой ловкостью они подсознательно умудряются играть на потребностях людей в принятии. Даже не читая подростковой литературы вроде "техники эффективного соблазнения", они интуитивно чувствуют потребности человека и подыгрывают им. Большинство из них с ловкостью использует метод чередующихся отношений, даже не осознавая этого.

Возникает вопрос: как отделить навязчивость поведения от нормы? Обычное поведение от девиантного? Пожалуй, это самый сложный вопрос, на границе психологии и этики. На мой взгляд, дефект начинается там, где начинается игра - в классическом её смысле. Когда происходит путаница причины и следствия, когда действия человека становятся априори не способными удовлетворить его потребности. Это как булимия, когда поглощение пищи - источника серотонина приводит лишь к замещению нервной тревоги, но не устраняет её причины.

Иногда бывает так, что для удовлетворения собственных амбиций нам мало переспать, нам надо "влюбить" в себя человека. Не понимая при этом, что возникшая у него потребность в нашем принятии - это всё равно не то, что нам нужно. Она не имеет ничего общего с безусловным принятием нас самих этим человеком.

Истинная свобода человека как существа разумного заключается не в подавлении собственных потребностей, не в замещении их действиями со схожим внешним эффектом - а в первую очередь в осознании собственных потребностей, мотивов и причин собственного поведения и поведения других людей.

До тех пор, пока секс является сверхценностью сам по себе, вне межличностных отношений - он не будет представлять собой ничего кроме физиологического акта. При этом искажается и его инстинктивная сущность - размножение вида, и не удовлетворяется основная потребность человека - потребность в безусловном принятии.

20. Страх и влюбленность.

Многие из вас наверняка были влюблены. И многие замечали, что когда видишь любимого человека, когда разговариваешь с ним по телефону сердце начинает колотится сильнее, а дыхание перехватывает.

И вы наверняка думали, что этот сердечный трепет и есть верный признак любви.

Так вот, вас обманули:
• Сужение сосудов,
• повышение артериального давления,
• усиленное и учащённое сердцебиение,
• затруднённое дыхание,
• сокращение скелетных мышц (дрожь в коленях)

- всё это признаки гормона адреналина.

И то, что вы на самом деле чувствуете, общаясь со своим любимым человеком - это не любовь. Это - страх.

• страх оказаться покинутым
• страх, что он неправильно поймёт вас
• страх, что ваше общение прекратится
• страх, что он сейчас развернётся и уйдёт

Вы не любите - вы боитесь. Все ваши поджилки трясуться от страха. Вы панически боитесь, что ваши отношения разладятся, и вы снова станете лицом к лицу с одиночеством - как данностью бытия. Что спасающая ваше сознание от невыносимой боли существования иллюзия единства, иллюзия общности с кем-то другим - растворится словно сон в едком тумане окружающего мира.

У вас потеют ладони и не слушается голос. Вы волнуетесь, как волнуется ученик перед экзаменом. Потому что от этого экзамена зависит ваше иллюзорное душевное благополучие.

Чувство влюблённости - означает лишь одно: "Я нуждаюсь в твоём принятии". Влюблённость - одностороннее, эгоистичное чувство. Оно направлено на удовлетворение потребностей своего субъекта, на удовлетворение его собственного дефицита.

И то, что заставляет ваше сердце биться сильнее, тот трепет души, который вы испытываете, когда видите объект своего чувства - это есть ни что иное как банальный страх потерять отношения, ставшие сверхценностью.

21. Заключение.

Всё это время я изобретал велосипед. Я не придумал ничего нового - я лишь пересказал прочитанное, и изложил ранее высказывавшееся. Это попытка систематизировать и понять, что есть принятие, с чем его едят, какие причудливые формы приобретает в нашем обществе, и какие последствия оно (или его отсутствие) вызывает.
Принятие – регуляционный механизм, двигающий собой всю социальную адаптацию, любовные эмоциональные переживания, семейные отношения, а зачастую и просто определяющий уровень психического комфорта в жизни человека.

(с) stkorn

запись создана: 24.12.2017 в 17:47

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

20.03.2016 в 10:32

Пишет  OSHO:

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра